Vero: la storia di una persone che muore, che non è ancora morta e quindi è viva! Peccato che non tutti lo capiscano.
Non mi ricordo chi, però mi è stata fatta questa osservazione:”Travaglio mescola, a ragione o a torto a seconda dei casi, tutto in un grande calderone sempre con lo stesso scopo: colpire Berlusconi.”.
Così già Dostoevskij ne “I Fratelli karamazov” riassumeva la tragedia silenziosa dell’uomo d’oggi:”Se si distruggerà nel genere umano la fede nella propria immortalità, senz’altro s’inaridirà in lui non soltanto l’amore, ma ogni forza viva, capace di perpetuare la vita nel mondo. Non basta: allora non ci sarebbe più nulla di immortale, tutto sarebbe lecito, anche l’antropofagia.”.

taccio il disgusto che non saprei esprimere adeguatamente.

Però se non ti scoccia ti linko su flickr. Se ti scoccia dimmelo che cancello la pagina.

Quello che volevo dire nel mio commento precedente lo riesprimo più chiaramente in quanto segue.
Al di là del mondo politico e dei suoi risvolti, il gesto di Berlusconi di tentare di salvare una vita, oltre che rispecchiare un sentimento condiviso, è un atto pregevole e perfettamente in linea con la cultura medica, con quella dell’Italia e della sua Costituzione e pure con quella del buon senso. L’articolo di Travaglio rimane invece imprigionato nelle ragioni politiche e non guarda oltre. E questo guardare oltre, questa tensione all’ “immortalità” ancora viva in questo Paese, spero invece che spinga ora, morta Eluana, all’approvazione della legge che impedisca di far morire un’altra volta di fame e sete una persona indifesa.

E’ una domanda che mi sono posto anch’io, ma ieri ho trovato la risposta.
Il 22/12 la Corte di Strasburgo dice no al ricorso. Ma il governo vieta al Servizio Sanitario di staccare la spina. La regione Lombardia non accoglie la richiesta del padre e continuano le polemiche contro il governo.
Il 31/12 il PdL propone la legge sul testamento biologico (Sacconi) per impedire la sospensione della nutrizione.
L’11/1 il PdL cerca idee comuni con il PD.
Il 17/1 una Clinica di Udine, dopo settimane di attesa, rifiuta di accogliere Eluana per farla morire: polemiche contro il governo. L’UDC propone un decreto legge per stabilire il divieto di interruzione dei trattamenti di alimentazione artificiale.
Il 21/1 il PD sembra aver trovato un “orientamento prevalente”.
Il 24/1 la Clinica di Udine “La Quiete” si propone.
Il 28/1 bozza Calabrò per la legge.
Il 3/2 Eluana è a Udine.
Il 5/2 annuncio che il governo sta per intervenire sul caso.
Il 6/2 decreto legge: Napolitano non firma. E poi è roba di questi giorni.

E’ stato tutto troppo veloce! Non penso che prima ci fossero gli estremi per un’urgenza e i tempi della burocrazia italiana sono lenti, troppo lenti. Inoltre non è comunque una decisione facile: il governo cercava di raccogliere consensi e idee. E si è trovato preso alle strette e ha fatto il possibile.
D’altro canto, perché tutta quella fretta?! Dopo 17 anni, se la sono sbrigata in un mese! Perché?

Scrivo per l’ultima volta su questo argomento.
Dal 9 luglio al 22 dicembre sono continuati vari ricorsi, interventi del Ministero della sanità, culminati purtroppo dall’ennesimo rifiuto della Corte, come ho scritto prima.
Poi mi viene da ridere, perché quando in questi ultimi due mesi il governo si è occupato di questa faccenda il Pd gli rimproverava di non occuparsi dei veri problemi del Paese e via discorrendo, quando non ci metteva mano perché non era ancora ambito suo gli si rimproverava di non essere intervenuto! Ma un minimo di dignità!
Si vede proprio come certa gente ormai non sappia altro che ragionare in funzione della gretta appartenenza politica solo antiberlusconiana ed abbia perso la capacità di guardare oltre con limpidità interiore, neppure quando si tratta della vita! Sottolineo che io non sono un elettore dell’attuale governo, ma tantomeno, Dio me ne scampi e liberi, un seguace dell’inconsistente e squallido Pd e dei suoi annessi o non connessi.

Avevo detto con scrivevo più, però adesso Gianluca mi fai venire voglia!
Rispondo punto per punto!
1. Il Vaticano rappresenta la Chiesa cattolica e la sua posizione è chiara! e lo era ancora prima che il governo intervenisse. Se poi il governo fa una scelta condivisa, è ovvio che almeno in casi in cui si parla di vita e di morte sia espresso consenso.
Che Berlusconi abbia una strategia è sicuro, essendo un “politico”, e giustamente se questa va contro le istituzioni è da criticare fortemente: ciò però non toglie la validità del suo gesto, valutato non in senso politico, ma guardando oltre.
2. C’è la legge contro l’eutanasia in Italia e poi c’è il giuramento di Ippocrate dei medici.
3. Può accadere che la Cassazione, cioè un drappello di uomini, non valuti correttamente e compia essa stessa un atto anticostituzionale o illegale? Un problema secondo me è: chi controlla la Cassazione? Il decreto legge in ogni caso è un diritto, non è un mezzo anticostituzionale.
4. Se la si guarda dal lato politico e mediatico, penso la stessa cosa. Però non c’è da dimenticare che il padre di Eluana avrebbe potuto almeno in parte evitare tutto questo ed è stato lui ad andare a Porta a Porta, a rifarsi a Radicali, a scrivere a Berlusconi ecc… Compresi e capiti il suo dolore e le sue motivazioni, non bisogna scordarsi che una persona è stata fatta morire.

1. La Chiesa come fa a stringere un’alleanza politica se non è un partito? Lo fa come lo posso fare dicendo che apprezzo il gesto di uno o di un altro.
Beh se tu dici certe cose vuol dire che non sei informato però, e fai gli stessi errori che fa la “gente comune” non disincantata sulle mosse di Berlusconi. E aveva ragione allora qualche mio amico che ha detto che i giornali avevano montato bene la storia per far passare il falso messaggio che hai ricevuto tu! E io che ne ero rimasto incredulo! Non è stato riabilitato un negazionista, perché il Papa non sapeva delle sue dichiarazioni. Infatti, quando si è saputo, è stato sospeso, invitato a ritrattare e a non fare altre dichiarazioni pubbliche ecc… Dai, per favore! Non prendiamoci in giro però!
Rifiuta la legge italiana cosa vuol dire?
La pena di morte in Vaticano è stata abolita ufficialmente (sebbene da secoli non praticata) da Paolo VI.
Sul gesto di Berlusconi stategico o meno sono speculazioni più o meno attendibili, che non intaccano i fatti. Che sia un furbacchione si sa: ciò non toglie che la sua azione sia stata apprezzabile, sebbene non lo siano stati i toni e forse in parte le tempistiche.
2-3. Sì che c’entra! Perché in Italia non c’è ancora una legge sul testamento biologico e trovo proprio strano che, in un Paese dove per ogni cosa bisogna avere un documento scritto, stavolta siano bastate delle elugubrazioni mentali, anche contraddette da alcune amiche di Eluana. E lo sai benissimo che molte cose che si dicono, se si dicono, non si pensano davvero, soprattutto così giovani.
Dici bene: terapia! Nutrire e dissetare sono terapie? E’ su questo che si dibatterà in parlamento. Per ora in Italia non lo sono e a chiunque, anche se vuole lasciarsi morire, sono date obbligatoriamente alimentazione e idratazione per codice medico. Eluana non era neppure in ospedale, né un malato terminale.
Sul resto del problema del conflitto istituzionale concordo con te ed il problema di chi controlla la magistratura c’è.
4. Non con un cadavere, ma con una figlia. Ci sono altre 2000 famiglie nella sua stessa situazione che ti possono dare una testimonianza migliore di ciò che posso dirti io e che non uccidono i loro familiari ma vivono, loro sì, davvero con amore e sacrificio, con dignità e integrità, la loro tragedia. E’ questa la mentalità che non abbandona gli anziani negli ospizi, talvolta solo per una comodità personale.
Il problema è proprio in quello che una persona chiama vita! E se per me vita dovesse prevedere che uno sia completamente autosuffiente e abbia capacità decisionale? Ciò mi dovrebbe legalizzare ad uccidere un figlio in uno stato diverso da quello? Quanti milioni di persone dovrebbero essere lasciate morire? E di genocidi ce ne sono stati. Dato che il confine tra vita e morte è labile, meglio abbracciare nel concetto di vita anche ciò che è in forse, onde evitare di procurare la morte a persone vive.
Non ho detto quello del padre. Ho solo detto di considerare la situazione nel suo insieme e non di trascurare a piacimento dei dettagli importanti.
E poi le suore che avevano accolto per 17 anni Eluana si erano offerte di tenerla loro, di curarla loro, per sgravare la famiglia da quel peso! Ma ti rendi conto?
Detto ciò, lasciamo a tutti la libertà di voler bene a una persona, alle persone, alla vita.

Valeria, io non ho detto che avrebbe alleviato il dolore. Ho detto che l’avrebbe sgravato da quel problema che era la sua cura. E tu non pensi che lasciandola morire non soffra comunque? Allora non era meglio non porre termine a una vita, visto che la sofferenza c’è comunque e c’erano persone pronte a continuare a farla vivere? Perché a loro non è stata concessa la libertà di continuare a vederla viva?
Tu dici che l’avrei paragonata a un cane, beh la fine del cane l’ha fatta: per i cani non c’è il divieto di ucciderli se stanno in fin di vita, così per lei. E’ per quello che non avrei voluto che fosse trattata come un animale.

Be’, se anche tu sei giunto a conclusioni diverse dalla realtà, si vede che una sorta di complotto c’è stato.: semplice deduzione.
Facendo come dici tu si sposta il problema sul padre e non sulla figlia. Comunque non penso proprio che la famiglia avrebbe dovuto elaborare un lutto: avrebbe lasciato alle cure delle suore la figlia, come fanno molti genitori lasciando i figli in custodia alle covernanti o nei collegi.
Cosa c’entra poi l’amore “cattolico”?! Io non sto parlando da cattolico, ma da persona e da cittadino italiano. Non ho mai menzionato Dio o la religione per suffragare il mio pensiero. Al massimo tu, sapendo che di solito credo, non riesci a distinguere il mio pensiero dalla etichetta che gli attribuisci, per essere precisi.

Comunque se proprio vuoi… Io starei attento a parlare di amore cristiano quando se ne sa troppo poco. Non entro nello specifico, anche perché nemmeno io so tutto, anzi so anch’io molto poco e col tempo che avrò a disposizione cercherò di sapere di più: l’essere cristiano, credere, non è uno stato stazionario, ma in continua evoluzione (anche con passi drastici all’indietro!), in modo in parte simile a chi è ateo, ma radicalmente diverso perché si basa su una verità sempre uguale a sé stessa e sicura.
Dico solo che l’amore cristiano si fonda su un gesto di amore ben preciso, che è il sacrifico di Gesù Cristo in Croce. Ed è a questa figura che deve tendere la nostra vita, assumendo cioè tutto il dolore e tutte le sofferenze (senza avere la presunzione e l’orgoglio di scansarle) sulle nostre spalle come ha fatto Lui: accettando la morte e non sostituendoci a Dio nel darla agli altri, prima di tutto, e confidando in Lui e lasciando svolgere il progetto che Dio ha lasciato per ciascuno di noi.
Ci sono degli atti che si chiamano peccati, ed uccidere rientra in questi: uccidere è sempre sbagliato, senza se e senza ma. Quindi il compito dei cristiani e in particolare dei sacerdoti è far passare questo messaggio, al quale poi una persona può scegliere o no di aderire. Ci deve però una disposizione da entrambe le parti, un comune volere che NON si fonda sull’uomo e su sé stessi ma su qualcosa che va oltre. L’empatia implica un legame: se questo legame non c’è, non ci può essere. Poi si può comunque tentare di avvicinarsi, ma il cristiano non può e non deve avvicinarsi al non credente, snaturandosi e rinunciando ai valori che sono alla base della sua vita e del suo credere! se no non riuscirà mai a far capire all’altro i veri valori e sbaglierebbe pure lui tradendoli. Se il non credente non è disposto ad accettarli, non c’è nulla da fare, se non pregare per lui e nella sua conversione e continuare a tentare di rapportarsi con lui e di creare empatia.
Può apparire “insano” qualcosa o tutto alla ragione (ogni male appare insano e assurdo alla ragione): l’amore cristiano, la carità, supera la ragione (soprattutto se è usata male) e quindi ciò che essa non sa spiegare e comprendere. L’amore cristiano vive su atto di fede, cioè di fiducia, e di speranza.

Grazie, Diego, per aver tirato in ballo l’argomento che mi frulla in testa da una settimana e che mi ha suscitato una domanda che non avrei saputo a chi fare: dopo otto lunghissimi anni in una scuola cattolica penso di aver avuto un infarinatura del pensiero e della cosiddetta carità cristiana. Comunque, non voglio divagare. Quello che mi ha lasciato veramente basita è che non sei tu il primo al quale sento parlare dei disegni di Dio e del progetto che è scritto per ognuno di noi. Ora, la mia domanda è abbastanza semplice: perchè nessun cattolico (e notare che non ho detto cristiano, ho detto cattolico), nella sua incredibile umiltà e ignoranza riguardo ai disegni divini, non è arrivato a pensare che forse era questa la “missione” di Eluana? Perchè tutti i cattolici pensano che con la sua morte sia stato interrotto quel progetto, e non pensano invece che forse ERA quel progetto? Che questa morte straziante non è parte di un disegno più alto che può voler portare, dico per assurdo ovviamente, ad una discussione seria sulla fine della vita, testamento biologico etc.? Mi sembra tremendamente presuntuoso per un credente parlare di disegni di Dio per supportare le proprie aprioristiche convinzioni. Perchè nessun cattolico è stato sfiorato da questo dubbio?

Valeria, cerco di evitare la polemica e rispondere alla tua domanda, se possibile: la mia risposta si basa sulla distinzione tra morire ed uccidere.

Pensare che X è stato ucciso (negandogli acqua e nutrimento) può essere molto diverso da pensare che X sia morto di fame\sete, o sbaglio?

Se sì, mi pare ovvio capire che, SE(ad esempio) -pensi che X sia stato ucciso,
-e sei convinto che sia sbagliato uccidere,
-ergo: pensi che ciò che è accaduto sia sbagliato.
Il ragionamento è coerente, no?

Ora, credi che sia da pazzi pensare che lei sia stata uccisa? Dunque potrebbero esserci pazzi che liberamente lo pensano.

In effetti caro Bau, la definizione di pazzo era uscita nell’ultimo intervento di orgone5… Giustamente, tu ti sei riferito a quella.

Ora rispondo a Valeria.
Ho cercato di contattare qualche sacerdote. Uno in questi giorni è via e mi potrà rispondere solo tra una settimana, mentre con un altro ho parlato oggi per confrontare la mia idea e trovarne la veridicità e la coerenza con quanto è il messaggio vero della Chiesa e della Bibbia: il risultato (mischiato a qualche altra considerazione che ho letto qua e là, di cui ho scritto la fonte) è quanto segue.

Subito va detto che il progetto di Dio è un progetto di vita (eterna). Di questo i cristiani sono sicuri perché questo è quanto Egli ha rivelato attraverso la Bibbia e questo progetto si compie proprio attraverso Gesù Cristo (Efesini 3, 10-11).
La sofferenza d’altronde ha anche un valore intrinseco per i cristiani perché, se è associata alla Passione di Gesù Cristo, porta alla Salvezza (che è il progetto di Dio, il progetto di vita eterna).
Importantissimo: Gesù è Dio. E’ Dio che si fa uomo e, attraverso Gesù ed il suo modo di vivere il singolare rapporto con il Padre, possiamo connotare e definire la fede che relaziona l’uomo con Dio. Quello di Gesù è l’unico vero sacrificio che sia monito ed esempio per l’umanità, in quanto è l’unico (essendo Egli Dio stesso) in grado di sopportarlo pienamente. I sacrifici degli altri uomini possono essere spunto di riflessione, interpretati in modo da far capire come l’esempio di Gesù si rinnova in altre persone, ma Dio non manda a morire le persone, non le martirizza. Quest’ultima è la condizione umana in cui c’è la possibilità della sofferenza e della morte.
Il progetto di Dio non è quello di vedere soffrire una persona, NON E’ un progetto di morte! E’ bastevole, per donarci la posibilità della Salvezza, un solo sacrificio, il sacrificio di Suo figlio, il quale ha compreso e vissuto il dolore andando incontro alla morte con massima dignità: non si è tirato indietro. Questo è l’esempio per i cristiani e non solo, direi. Ci sono poi di aiuto nel quotidiano figure, come Giovanni Paolo II, “che hanno voluto e saputo spegnersi acconsentendo alla chiamata di Dio, facendo della morte l’estremo atto di obbedienza nell’amore al loro Signore” (Enzo Bianchi).
Valeria, la nuova mentalità, che appare diffusa anche in questo blog, afferma che, di fronte alla sofferenza e all’impossibilità di agire e di proporre, tutto sia nullo. Non è vero!! Va riscoperta invece la profonda dignità della persona, al di là del riscontro pratico che si possa trarne. Va riscoperto un modo di pensare DIVERSO da quello in voga per cui “l’uomo è solo in quanto produce e solo in quanto è attivo, se no viene accantonato”, oppure “se l’uomo è malato, handicappato, menomato o malato di mente, allora va abbandonato ed emarginato”. Va accantonata questa mentalità strettamente consumistica del “io sono in quanto produco o consumo” e ricostruita una mentalità che ponga al centro l’uomo e la vita in quanto dono unico e irripetibile. Perché di dono inequivocabilmente si tratta, che si creda o no che sia dono di Dio.

Spero di essere stato il più possibile chiaro. Se ha qualche altra perplessità ogni tanto passo di qui…

Forse sarò un po’ lungo nel rispondere, ma la serietà non è né pedanteria né ipocrisia… come ho riportato sopra.

1-2. Sono stato provocato mille volte in ogni intervento altrui, una provocazione fatta da me penso che me la si possa concedere. Comunque forse il termine più adatto non è “mentalità diffusa in questo blog”, ed è più esatto dire che questa mentalità trapela e, forse ancor meglio, aleggia in questo blog. Perché un conto è filosofeggiare sulla libertà, un conto è il riscontro pratico di queste speculazioni. E non si può che evincere che il risultato (di lasciare all’uomo legittimità di uccidere una persona indifesa – senza esplicito suo volere – che non ha più dinamicità motoria ed intellettuale) è che tutti i discorsi fatti si incanalano nella mentalità dell’“io sono in quanto produco e consumo” e di quella dell’”usa e getta” e non in quella che valorizza la persona in quanto tale. Quindi teniamo ben presenti i rischi concreti sulla società che tale discorso comporta.
Tu ti sei offeso. Quando mi sono sentito dare dell’insano mentale in quanto mi hai incluso tra i cristiani non mi sono offeso, perché è solo un’opinione tra le tante. C’è un po’ di suscettibilità nelle tue parole, che non cerco nemmeno di interpretare perché non ne sono in grado soprattutto da uno scritto. Se ti sei sentito offeso, ti chiedo scusa. Tra l’altro mi pare ovvio che quello che scrivo lo scrivo in base a quello che leggo, perché non posso sapere esattamente quello che pensa l’altro, che magari non conosco o non vedo da tempo, ma lo stesso vale per costoro se l’altro sono io.
La parola pazzo poi, come ho detto in un mio intervento, bisogna usarla con cautela, se vai a rileggerlo lo trovi. Io ho semplicemente esplicitato la relazione implicita fatta da Bau tra le tue considerazioni sul mentalmente insano e il suo pazzo. Il ragionamento di Bau non voleva essere a livello scientifico, ha espresso un concetto logico nel quale alla parola pazzo poteva essere sostituito “figo”, ad esempio.
Inoltre se vai a cercare su qualunque dizionario la parola “insano”, trovi: “che non è sano, specialmente di cervello, pazzo”. Dicendo che un atteggiamento è “psichicamente insano” automaticamente lo distingui da ciò che non è sano: operi perciò una distinzione, la stessa (se c0è stata) che mi rinfacciavi. E sottolineo una cosa importantissima: se un sacrificio sopportato per amore (magari verso qualcosa di più “grande” di noi, ma non solo) è considerato addirittura pazzia, a che degenerata realtà si va incontro? Non c’è da dimenticare che la sofferenza e il sacrificio sono parte intima della realtà! Ed il vero amore è quello che in parte è sofferenza, perché si fa carico dell’altro e perde qualcosa di sé stesso. L’amore che richiede il sacrificio è l’amore vero. Il resto è innamoramento o simpatia o stare bene insieme (he non si sgancia dall’egoismo), che può molto più facilemente portare al divorzio, alle relazioni che non durano più di qualche mese, con tutti i problemi che ne seguono. Comunque se poi in separata sede mi spieghi cosa intende Jung sono contento. Resta comunque quella di Jung un’idea tra le tante, essendoci moltissimi psicologi e psichiatri che non la pensano affatto come lui, che può comunque far riflettere.

3. Mi sembra un po’ ingenuo pensare che ci possa essere empatia nei confronti di un estraneo visto alla televisione e con cui non ci si ha neppure mai parlato, che non si conosce. L’empatia non ho detto che è un legame, ho invece detto che lo implica. Si può in questo contesto parlare piuttosto di compassione (anche nel senso datole da Schopenhauer se ti piace di più) e penso che grande compassione per questo uomo ci sia stata da parte di molti, anche dei cristiani (che talvolta i toni si facciano forti è umano ed è proprio di ogni uomo, cristiano e non). Un conto però, attenzione, è la compassione, un altro conto è legittimare un gesto di una persona, soprattutto se questo gesto è emblematico e preoccupante dal punto di vista sociale.

4. In che senso e in quale situazione razionalità e atti di fede non c’entrano nulla? Mi sono perso il passaggio, scusa.

Ultimo. Precisiamo bene: io non ho giudicato proprio nessuno (perché dire, come ho fatto io, che esiste una mentalità consumistica, non è dire che le persone che vi sono immerse e la sostengano, magari senzafarci caso, sono deficienti: infatti non l’ho proprio detto, se leggi bene) e questa è un’offesa. E un’altra offesa e caduta di stile ben più grave è anche solo fare l’ipotesi che io non abbia abbastanza esperienza della sofferenza e del dolore: e non sto certamente qui a parlarne. Ma non importa: in un dibattito, per di più scritto, è ammissibile anche questo.
Comunque, fai bene a rimanere basito, perché anch’io rimarrei basito e talvolta rimango ancora esterefatto di fronte alla grandezza del messaggio di Gesù Cristo. La nostra misura non è in grado spesso di offrire il senso di cui si ha bisogno. Ci si trova smarriti, pieni di dubbi e da soli con la nostra impotenza, se si rimane prigionieri (e quindi non liberi) della ragione ridotta a misura. E’ possibile sopportare la sofferenza quando supera la nostra misura? Da soli è molto difficile, tant’è vero che oggi si cerca sempre più di sovente di sottrarsene completamente (se non è possibile alleviarla, il rimedio è sempre pronto!). Occorre d’altra parte imbattersi nella presenza di qualcuno che sperimenti, come piena di senso, quella vita che noi stessi invece viviamo come un vuoto devastante: Gesù di Nazaret.
Che il mio “delegare” risulti a te un po’ troppo certo non mi stupisce affatto, per il semplice motivo che si parla spesso di pensiero forte e debole. Quello in voga oggi (anche se non so fino a che punto sia realmente così radicato) è quello debole, dove tutto è relativo e non c’è certezza di nulla, anzi ogni certezza è abbandonata e si vive solo nell’opinione (e chi vive in questo crogiolo di idee non può che rimanere stupefatto di chi vi riesce a trovare delle sicurezze). Se invece si crede in una serie di valori, perché si crede che tali sono stati rivelati da un’entità che supera l’uomo e le sue considerazioni e opinioni, essi sono inequivocabili e certi, assoluti e non relativi (e in questo caso è facile per queste persone comprendere lo stato di chi a questo pensiero non fa riferimento, perché l’atto di fede è un atto in più, che va oltre la realtà umana che invece è di tutti, anche di chi crede ovviamente).
Allo stesso modo posso capire che, di fronte a chi si pensa avere qualcosa in più, lo si disegni come disonesto. Se io mi trovo a piedi perché non ho la macchina, posso trovare disonesto che una persona vada in macchina: ma sbaglio a ritenerlo disonesto se io la macchina me la posso comperare! E’ solo un esempio approssimativo, ma è per far capire il senso. Chi crede non ha nulla di più di chi non crede in verità, se non la fede. E chi non ce l’ha, è solo perché non la accoglie e non perché non la possa avere.
La coscienza di una persona che crede (ad esempio un cristiano) è autonoma, a mio parere. Io in coscienza, come persona e come cittadino italiano, (come ho già detto) non ucciderei mai una persona, perché questo è violare la sua libertà di uomo. Poi, in più (ma è un passaggio successivo), quello che dice la mia coscienza è avvalorato dal fatto che fa parte di qualcosa di più grande e che trascende l’uomo, un valore proprio della religione cristiana.

Faccio che rispondere a quella che a me appare maleducazione di Coco, tanto è semplice.
Nessuno vuole imporre nessun tipo di cura e quelle assurdità (mi pare palese che lo siano, se non lo sono prendetela come una mia opinione) che tu nomini. Forse, dovresti informarti un po’ di più prima di aprire la bocca a malavoglia, come tu stesso dici (è solo un consiglio per evitare figuracce). Si è discusso se alimentazione e idratazione siano trattamenti terapeutici o no: bene, secondo il codice medico più largamente approvato è no. Senza contare che la dimostrazione fatta riguardo a quello che lei era è stata fatta sulla base delle idee del padre, tralasciando molte testimonianze di sue amiche ecc. E poi mi fa sorridere questo: c’è chi pensa che l’unico immune dai giochi politici sia il padre, che è quasi santificato (sebbene la gente che lo santifica non creda nei santi). Meno male che poi gli ingenui sono gli altri: se avesse voluto davvero il bene individuale della figlia, da lui ritenuto la morte, avrebbe potuto portarla all’estero, invece evidentemente il bene individuale è stato mediato da qualche incontro con quella forza oscura che si potrebbe chiamare “politica” (il partito radicale, e questo rapporto non è mera speculazione, ma realtà provata).
Non sono incursioni quella della Chiesa, ma idee espresse con la libertà presente in una democrazia in cui tutti hanno il diritto di parlare. Ma quanti luoghi comuni ho letto condensati in 5 righe?!
L’opinione da marciapiede? Perché anche non da bar? Beh, ti ricordo che anche tu i marciapiedi li calpesti…forse quindi ti riferisci anche alla tua opinione? Deduco questo dalle tue parole.
Per le altre considerazioni, trovo che rimangono delle parole accuratamente scelte in modo da apparire, ai meno disillusi, poetiche e forti. Forse prima di far poesia, standosene a braccia conserte ad osservare (come c’è scritto) e a giudicare l’operato degli altri (come si vede da ciò che c’è scritto), bisognerebbe agire e proporre, ma è solo una mia idea.

Se la Chiesa esprime quello pensa e il governo concorda e la legge passa perché i valori della Chiesa sono quelli più condivisi, non vedo dove sia il problema.
La Chiesa è cattolica, cioè universale, cioè parla a tutti, e questo perché Gesù Cristo, del cui messaggio essa è portatrice, è morto per tutti, non solo per chi crede in Lui. E poi la Chiesa per parlare ai credenti deve e può parlare pubblicamente, perché non siamo in un regime totalitario ateo ad esempio.
Meno male che fai qualcosa allora, dalle tue parole non sembrava. Meglio così.
Grazie, ma lo so che cos’è una metafora. La mia era un’osservazione ironica e un invito a non cadere nell’errore di autoincoronarsi intellettuali o supervisori non intaccati dalla realtà che ci circonda, quando invece ci si è immersi. So pure che c’è un “poeta” in ognuno di noi, ma certe volte è opportuno non usare le armi della retorica e lasciare spazio alla limpidità e alla chiarezza del pensiero.

Che noia, però… Coco, a molte cose che hai detto troverai risposta se leggi attentamente (e non magari leggendo solo quello che vuoi tu) quello che ho scritto negli interventi precedenti.
Welby infatti ha fatto quel che ha fatto nella sua libertà di decisione, si è suicidato e come chiunque aveva il diritto di suicidarsi. Chi ha detto niente in contrario? Il suicidio è sbagliato per la Chiesa cattolica, ma ognuno (e anche Welby) ha la libertà di farlo!!!!
Se uno dei due coniugi è sterile, per la Chiesa cattolica può essere invalidato il matrimonio ad esempio. C’entra Gesù perché è suo il messaggio di vita di cui è detentrice la Chiesa cattolica, che ha avuto da Lui l’autorità di portarlo avanti nei secoli.
Ma sull’imposizione o meno ai non credenti mi pare di aver già risposto!! Non c’è imposizione proprio di niente! Che noia dover ripetere mille votle le cose: forse è perché c’è qualcuno che fa finta di non capire e di non ascoltare perché è più comodo? Boh…
Il termine cristiano indica la totalità del pensiero ripartito in cattolico, protestante e ortodosso, che si fonda su dei valori condivisi. In questo senso uso cristiano.
Ma non è che l’”opinione da strada” allora c’è solo quando il giornalista intervista quella persona, c’è a priori o a posteriori! ed è l’opinione di chiunque sia in strada, noi compresi.

Ecco: facciamo l’armistizio! 🙂 ed evviva le faccine! Guarda che mi fido di te, orgone5 :-), ci mancherebbe altro, ti rispetto profondamente e a grandi linee per quello che ti conosco so i caratteri del tuo pensiero. Ho solo posto attenzione e osservato che spesso la buona fede di una persona e del suo pensiero rischia di fare il gioco proprio della mentalità opposta, soprattutto se questa mentalità si fonda sull’interesse economico e per nulla sul pensiero fine e la dignità culturale ed è assai smaliziata.
Comunque un’etica senza dio è molto difficile e c’è il rischio che non abbia valore condiviso, ma è sempre giusto tentare di costruirla. Io ad esempio prima cerco sempre di valutare tutto senza considerare la religione. Però secondo me si finisce inevitabilmente per inserire nella teoria etica dei parametri arbitrari, che si possono determinare solo sperimentalmente e non si possono ottenere per via teorica! Ad esempio: è giusto uccidere? Secondo me no perché va contro la libertà dell’altro, ma in realtà questo è solamente un parametro iniziale che non mi pare si possa definire in modo autoconsistente. Senza una verità rivelata che dica che violare la libertà è sbagliato, questo valore è opinabile. Si può anche provare a riferirsi alla tradizione culturale, ma anche questa ci fornisce solo un parametro, un dato determinato per via sperimentale, che trova spesse volte delle macroscopiche eccezioni. Si può allora tentare di guardare alla natura, ma anche in quel caso la soluzione non pare affiorare.
Si può perciò al massimo costruire una teoria etica che si fondi su un numero il più possibile piccolo di parametri. I problemi nascono quando questi parametri vengono contestati da un’altra teoria che si fonda su parametri opposti (ad esempio un’etica di morte).

Va beh, ora mi preparo a vedere Sanremo: ci sarà un video con “Nessun dorma” cantato da MINA!!

Ripetere sempre le stesse cose? Mah. Anche a me sembra di ritrovarmi sempre a ripetere le stesse cose, caro Diego. Che noia…lo dico anch’io, ricordando a tutti che la storia del marito sterile non è un dettame religioso, ma è LEGGE. Sarebbe tutto a posto se una cattolica, non volendo ricorrere all’inseminazione artificiale da un altro uomo, decidesse di chiedere l’annullamento del matrimonio alla Chiesa. Ma non è tutto a posto perchè qui non si sta entro i ranghi del credo religioso, ma si sfora in quello civile.

Ricordo inoltre -anche a te, perchè effettivamente è passato un po’ di tempo- che la Chiesa, con Welby, non gridava al “suicidio” (o meglio, la questione era in secondo piano): questo sarebbe stato più che legittimo. C’è, invece, stata un’operazione mediatica incredibile -anche da parte della politica- per far passare la cosa addirittura come “eutanasia”! Era la parola “eutanasia” che campeggiava sulle prime pagine dei principali quotidiani, non una discussione sulla liceità o meno del suicidio (discussione che probabilmente, oltre che meno folle, sarebbe stata anche più interessante).

E se si è per la laicità dello Stato non bisognerebbe auspicare che i valori religiosi, seppur condivisi da una metà della popolazione, si trasformino in legge. Il papà di Eluana non crede in alcuni di questi princìpi, e ha fatto ciò che riteneva giusto: seguire la volontà della figlia.

I distinguo tra cosa è valore religioso o culturale sono molto difficili da individuare (cosa che ti permette di assegnare a uno le caratteristiche e le sfumature dell’altro e viceversa): ma io penso che abbiamo il dovere di tentare di farlo, perchè cercando di far passare un numero sempre crescente di dettami religiosi per “valori umani universali” o “legge di natura” si può scivolare su strade molto pericolose, come l’esempio di alcuni Stati contemporanei insegna.

Visto che il Festival non mi piaceva, ho riletto il tuo intervento orgone5.
Forse non si è capito! Guarda che io penso proprio come te che ognuno possa decidere di sé stesso e della sua vita anche in punto di morte! E questo come chiunque altro, credo! Penso che una persona possa decidere di non essere curata se non vuole! E in casi eccezionali e ben regolamentati da una legge possa anche non essere alimentata e idratata se ci sarà qualcuno disposto a procedere.
In questo caso specifico però a mio parere (e nnon solo mio) così non è stato, perché hanno deciso senza suo consenso esplicito di lasciar morire una persona.

A presto!